作者 苏友瑞 2002.03.24

四、『道德主义实践』的问题：

---

　　中国自古以来就不缺乏道德主义的实践，无论是儒家的入世或道 家的出世与『中国的佛教』之出世，他们共同的一个特徵是强调『个 人的内心』不要受外界干扰，这个意思是说人心应该与社会有所隔绝 。这个思想原本不错，可惜的是中国文化没有一套超越系统可以让人 们『不过度在意己心是否不受干扰』，因此，『己心不受干扰』成为 中国人内心的最大禁忌，使中国人进行任何实践，都会优先考虑会不 会干扰己心。这样的思想演变下，即使是儒家的『入世』都会因为怕 伤害己心，所以从来看不到类似传教士那种与苦难同生共死的『入世 主义的实践』。为了怕自己的德行参与社会而变坏，所以中国人只有 进行『道德主义的实践』，平时躲起来修行，临时出来做一做善事， 做完了再关起门来往一切苦难都忘掉。

　　所以道德主义的实践，最容易产生的就是『结构共犯』的问题！

　　理由是，道德主义的实践，永远看不到受苦者的时空背景；受苦 者会表现出许多『反道德』的错误行为，在他们的时空背景下是应该 被宽恕的，而不是得指责的。然而，道德主义的实践者，既然没有与 受苦者同生共死，受苦者的反道德行为必然不能同情理解，又为了表 现自己的道德立场，势必常常指责受苦者的道德错误。

　　结果，就如我上述举的女性主义例子一样，认为男女不平等是不 义的『道德人士』，却主张要限制女性自由、加深女性恐惧的观念， 更常常可见他们对女性主义者『这样做不对、那样做也不对』的道德 批评。结果就是他从道德主义变成结构共犯，他自以为是正义，实际 上每个岐视女性的人与他的思想似乎都一样。

　　慈济的实践方式，不过是依据这样的思考方式而来。这种方式是 非常危险的，不过在此我愿意相信佛教隐含某种特殊的信仰动力，可 以避免道德主义实践的谬误。然而，在台湾也只有慈济可以比较风平 浪静的进行这种道德主义的实践，其他想学习慈济的『Ｘ济』，没有 不腐败堕落的，这就证明了道德主义实践的穷困。

 
五、『入世主义实践』的问题：

---

　　然而『入世主义的实践』并不是没有问题，入世主义的实践最大 的问题是『道德相对主义』。

　　由于深入苦难社会，对受苦者加以太多的同情，所以不但同情他 们因受苦而产生的反道德抗争，更可能因此而认为道德是相对的，所 以就认定凡是受苦者的抗争一切都是合理的。

　　一旦主张相对主义，入世主义实践立刻就自相残杀。因为社会是 多元性的习习相关。一个受苦团体的抗争往往就是另一团体的受苦， 永远不可能存在绝对正确绝对正义的社会行动！因此，一旦认为『入 世』的行动就是道德的全部，事实上他己经在行动上呈现另一种权威 主义，凡是反对他的行动者都是不道德的。却不知道，反对他的行动 之人群也有该族群自己的受苦问题与时空问题，是『另一群要被关心』 的人间。

　　这就是政治板上政党支持者斗争的写照。民进党支持者若是不能 看到新党支持者也是一群可能受苦的族群（注），新党支持者若不能 看到民进党支持者也是一群受苦的族群，那么他们只会像唐吉诃德面 对风车一样，把对方想成穷凶极恶的坏人，而不肯尊重对方是一个活 生生的人。因此，许多政党抗争所引发的社会问题，就是从这种入世 主义所产生的相对主义而来的。

（待续）

 
注：本文完成于一九九七年。

《心灵小憩》网站 http://life.fhl.net

【延伸阅读】: